Экспертное

[pan_szymanowski]

Продолжаем работать экспертом на яндекс Кью.

Вопрос: Почему в нотном ряде ноты расположены неравномерно? Например, Ми-диез это Фа, но Фа-диез это Соль-бимоль. Между одними нотами есть пустоты,а между другими нет

Мой ответ:
Все это зародилось в столь давние времена, что концов не сыскать. Между тем у меня есть весьма приземленное, но практичное объяснение. Такое распределение звуков возникло для "читабельности" клавиатуры на клавишных. Клавишные ведь всегда задавали моду, поскольку были независимыми и самодостаточными инструментами. Ну представьте себе клавиатуру, где все белые равномерно разделены черными. Это ж с ума сойдешь, определяя, где тут первая октава начинается. Про третью лучше и не говорить. Ну а потом именно к клавишной картинке притянули всю последующую теорию. Картинка видна и понятна. В отличии от теории. А теперь уворачиваются от вопросов о бекарах и дубль-диезах, которые лишь для того нужны, чтобы эта теория не обвалилась.

Comments

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Ну, верно. Я не только по дурацким вопросам эксперт, но и по вполне серьезным.

[(Anonymous)]

Для меня нотный ряд - загадка полная. Как-то он к ушам человеческим приспособлен, наверно. И к мозгам. И найдено было это все опытным путем. Иначе я не могу для себя объяснить почему одни звуки вызывают чувство гармонии, а другие - отвращения. И там и там периодические звуковые колебания. Да и сочетание, казалось бы, уже выверенных и проверенных нот далеко не всегда гармонично. На взгляд человека, который далек от музыки и является просто слушателем под настроение, это какая-то магия. Почему ля первой октавы 440 герц? Почему не 441 или 445? Хотя вот нашел на Ютубе ролик, где сравнивают звучание музыки для нотного ряда с ля 440 герц и с 432 герца. Вот честное слово - нифига не отличаю. :-) Наверно, медведь по ушам прошел.

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Теория музыки - серьезная область математики, причем очень специфическая. Нужно много учиться. Конечно, на шару туда лезть бесполезно.

[(Anonymous)]

То есть, Сальери все же был прав?

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Я бы сказал, Пушкин был неправ, записав это в негатив. Познания Пушкина в музтеории не более, чем у большинства других.

[masia84.livejournal.com]

Тут ведь какое дело....
440 - это не везде ля.
В Австрии ля - это как раз чаще 432 герца.
И мне лично для уха оно приятнее.
С чувствами восхищения и отвращения при разных сочетаниях звуков вообще-то все до банальности просто. Каждый звук - колебание на своей частоте, колебания, накладываясь друг на друга, складываются, интерферируют (дальше сплошная физика), и в результате выдают какое-то суммарное колебание, которое, в свою очередь, накладывается на колебания отдельных органов человеческого организма (и это не только ухо). Снова сложение-дифракция и прочая физика, в результате которой получается то самое "прекрасное" или "ужасное" восприятие - в зависимости от результата этого сложения-наложения. Чем хаотичнее, сложнее полученная "кривая" - тем более ужасным кажется результат. Чем она красивее - тем обычно прекрасней и музыка.
Вообще это общее правило - и его отлично сформулировали в авиации: "Красивая машина красиво летает". Некрасивая при этом может и вовсе в воздух не подняться.
А зачем уж точку отсчета в музыке обозвали "ля!" - ответ один: по приколу.

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Кстати говоря, ля - единственная частота, которая привязывается к целочисленному значению. Все остальные частоты выражаются иррациональными числами с помощью умножения или деления "ля" на корень 12-й степени из двух. Умножили ля на тот корень, получили ля-диез. Результат опять умножили, получили си. И так до самого гудбая. То есть, эти частоты - числа, кторорые даже посчитать можно не вполне, а лишь с некоторой точностью 5 знаков посли запятой или 10 или 100. Иррациональное число уточнять можно бесконечно.
Ну, а если умножить ля на корень 12-й степени из 2-х двенадцать раз, мы удвоим частоту и получим еще одно целое число - ля следующей октывы.

[(Anonymous)]

А почему нот 12? Просто число красивое или есть какая-то история? Взялся просвещать, продолжай. :-)
Про геометрическую прогрессию с первым членом 440 и знаменателем корень 12 степени из 2 - я потрясен :-) Вот, оказывается, математика в музыке какая. Просто никогда не задумывался, казалось, что как-то случайно просто подобраны были ноты, чтобы ушам было приятно. Сколько интересных вещей вокруг!

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Да и вообще любая наука в профессиональном представлении оперирует такими глубинами, о которых простой смертный не подозревает. Попробуй объяснить тиктокеру, как работает компьютер на уровне двоичной математики. Он-то искренне считает, что нужно поросто мышкой водить, вот и вся наука.
Да... а Пушкин был неправ.

[(Anonymous)]

Я когда клиентам пытаюсь объяснить глубинные причины их проблем и почему надо поступать так, а не эдак и почему иначе работать не будет, чувствую, что мне не верят. Просто в определенный момент доходим до границы их познаний и дальше можно объяснять хоть законами информатики или электротехники, хоть злой волей Перуна - это для них вещи одного порядка. :-) Поэтому основное - это вызвать доверие без всяких условий. Чтобы внимали, как оракулу. Очень полезный софтскил.
Ну а что касается Пушкина... Мне всегда казалось, что Сальери не злодей, а естествоиспытатель. И травить Моцарта ему не было никакого резона. А Моцарт - талантливый, неуравновешенный человек со слабой психикой. Зачем Пушкин решил, что надо из него злодея сделать - я так и не понял. Может, для драматизма сюжета. Надо же было произведения продавать да с долгами расплачиваться как-то. Тут не до сантиментов.

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Да, я согласен. Если много умничать, то юзер решит, что ты понтуешься и набиваешь себе цену чтобы ввести в заблуждение и не работать.

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Нот 12 только в европейских звукорядах. Существуют еще китайские, японские и прочие попуасские, где их не 12.

[masia84.livejournal.com]

Все этот - лишь неуклюжие попытки поверить гармонию алгеброй ))))

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Еще Архимед этим занимался. И Лагранж. Так что попытки вполне уклюжие.

[shtirl.livejournal.com]

Юра, а не слабо запрограммировать робота-композитора? Не претендуя на искусственного Баха, но чтоб сочинял на уровне студента консерватории? Или нету таких числовых методов?

[pan-szymanowski.livejournal.com]

Смех смехом, а именно это привело меня в компьютерщики. Как-то с братом написали программку для калькулятора MK-54. Она писала вальсы. Ну, он был на первом курсе института, и кое чего понимал. Я после армии. В компьютерах не понимал, на в музтеории шарил. Резултат меня так поразил, что я пошел учиться на компьютерщика. На первых двух курсах даже научной работой по этой теме занимался. Вердикт пессиместичен. Компьютеры никогда не смогут писать музыку. Тут чисто философское рассуждение, к которому я не сразу пришел. Ну, можно заставить компьютер написать "Лунную Сонату". Только это не будет композиторством. Можно постараться написать что-то по мотивам, но это тоже будет вторичный узнаваемый отстой. Нужно создать нечто, чего не было. То есть задача звучит так "Принеси мне то, не знаю что". А компьютеры такого делать не умеют. Хотя отдельные вещи работают. Вот же моя программа, где реализован алгоритм Моцарта. http://shymanovsky.chat.ru/mozart.html
Типа, электронный Моцарт. Бетховен тоже эксперементировал с алгоритмами. Но в целом все это несерьезно. После двух-трех раз уже надоедает.

[shtirl.livejournal.com]

Этого робота я знаю, но безусловно речь идёт не про вариации. Может нейросети композицию осилят?

[pan-szymanowski.livejournal.com]

В сущности, Моцарт все и написал. Просто алгоритм работает над разнообразием выдачи результат. Задача компьютера тут неглавная. Ну, долго объяснять как оно работает. Но это больше похоже на повторное сочинение "Лунной сонаты", хотя музыка никогда не повторяется.